politprosvet (politprosvet) wrote,
politprosvet
politprosvet

Category:

Выпуск 118. Конкуренция.

Сначала придётся дать ещё ссылки про «юбиляра».

В аську товарищ прислал интересный текст: http://warrax.net/48/solzhenitsyn2.html (Рассказ о том, как бывшие колымские зеки обсуждали "Архипелаг ГУЛАГ" А.И. Солженицына)

Отрывки из этого текста и новые ссылки из ЖЖ я добавил в апдейт к предыдущему посту.

Кроме смерти Солженицына, произошла акция протеста ДСПА у Польского посольства в Ленинграде (с милицией и погонями)

В Москве нацболы провели очередную акцию против роста цен.

В Калининграде тоже.

В общем, некая жизнь имеется.


Теперь можно с чистой совестью и про конкуренцию рассказать.

roman_sharp вспомнил старую статью lex_kravetski и внёс свою лепту в разоблачение мифа о свободной рыночной конкуренции:

 


«....

- фирмы постараются сделать все возможное, чтобы перехватить у врагов-конкурентов и вообще всех желающих не только адреса, но и патенты с цапирайтами, застолбить определенные торговые марки...

Допустим, компания A изобрела улучшающую технологию A', компания B - B', компания C - C'. В интересах потребителя получить в конечном продукте все три улучшения. Что получит потребитель на практике? Одно из трех, - если его не "положат под сукно", чтобы придержать для выпуска через пару лет "нового, еще более улучшенного продукта".

И это далеко не самый патологический случай. Возьмите фармацевтические патенты, когда тормозится и блокируется массовое производство необходимых лекарств потому что "инвестор должен получить свою прибыль", или вывод на рынок "новых препаратов", в которых реально нет ничего нового.

Также конкуренция - один из главных мотивов поспешного выпуска недоделанных продуктов. Надо Захватывать Рынок - поэтому Лучше Быстрее, Пусть Даже Недоделанное.

- фирмы постараются затруднить клиенту переход к конкурентам и сделать конкурирующую технологию несовместимой. Вам понравились войны форматов, платформ, стандартов? Вам нравится когда карта памяти вашего устройства не совместима с другими форматами? Вам нравится что к вашему устройству подходит только один, совершенно определенный шнурок (или картридж или другая деталь), который(ая/ое) стоит солидных денег и которое иногда надо еще поискать? Вам нравятся залоченные на оператора или по приложениям устройства, неустойка за расторжение контракта?

Конкуренция увеличивает эксплуатацию. Возьмем два магазина. Или офиса. В обоих работают с десяти до шести пять дней в неделю. Потом решают поконкурировать. В первом увеличивают рабочий день на один час. Затем увеличивают во втором. Потом опять в первом. Потом снова во втором. Потом добавляют еще один рабочий день. В результате работают намного больше и там, и там, а равновесие как было, так и осталось. И снизить эксплуатацию нельзя - конкуренция же! Чтобы снизить - надо договариваться, либо вводить законы/ограничения.

Аналогично с оплатой и условиями труда. Побеждает тот, кто может сделать дешевле. Но откуда берется это дешевле? За счет экономии на зарплате или удобстве работы в том числе. На наших продовольственных и вещевых рынках стоят и сидят люди в железных клетках. Зимой они как в холодильнике, летом как в духовке, рабочий день у них длинный, выходной один, туалет у них далеко, и часто платный, охраны/наблюдения нет - смотреть за покупателями они должны сами. Зато цена товара ниже, чем в маркете, поэтому покупатели туда и ходят. Кто посадил этих людей в железные клетки? Рынок и конкуренция.

Достается от конкуренции и качеству - по тем же причинам, погоня за дешевизной, экономия расходных материалов. На днях читал на BBC статью о том, что Британию наводнили некачественные (левые, китайские) зарядные устройства. Вплоть до летального исхода - мальчика нашли мертвым рядом с зарядкой к его приставке. Однако "китайским", дешевым - будут торговать. Его будут производить, продавать и покупать. А что, нельзя? Конкуренция!

И ведь нельзя же сказать, что оно, дешевое, всегда плохое. Чем стойка для дисков на 15 штук за 6 гривен хуже стойки на 10 дисков за 10 гривен? Вопрос совершенно риторический. Но и некачественного производится много, и продается много, - конкуренция. И попробуй отличи.

Как и из-за денег вообще, из-за конкуренции (или из-за желания установить монополию) и убивают. {Лирическое отсутпление: некоторые утверждают, что все зло от государства. Нет, все зло от денег. Хотите сильно задавить мошенничество, - ликвидируйте деньги :)}

Конкуренция - один из мотивов для оболванивания потребителя рекламой, промо-кампаниями и прочей чихней. Даже в том случае, если Вы купили этот продукт, и он Вам нужен - получите его рекламу еще раз, и опять, и снова...



Итого, я утверждаю, что при наличии положительных сторон и моментов, конкуренция, тем не менее, часто и много негативно отыгрывается на нас на всех, и сами по себе рынок и конкуренция с этим негативом справиться не в состоянии.»


Интересно, что в этом мире ничто не ново. Про конкуренцию Энгельс писал ещё в 1844 году:


«...После того как либеральная политическая экономия сделала всё от неё зависящее, чтобы путём уничтожения национальностей сделать вражду всеобщей, превратить человечество в стадо хищных зверей, — ибо что же другое представляют собой конкуренты? — пожирающих друг друга именно потому, что каждый имеет, одинаковый с другим интерес, — после такой предварительной работы ей осталось сделать ещё на пути к цели только один шаг — разложение семьи. Чтобы достигнуть этого, на помощь к ней пришло её собственное милоеизобретение — фабричная система. Последние остатки общих интересов — семейная общность имущества — подорваны фабричной системой и — по крайней мере, здесь, в Англии — уже находятся в процессе разложения. Стало совершенно обыденным явлением, что дети, едва ставшие работоспособными, т. е. достигшие девятилетнего возраста, тратят на себясвою заработную плату, видят в отцовском доме просто платное пристанище и дают своим родителям известное вознаграждение за стол и жилище.


<........>

Мы видели, что, в конце концов, пока существует частная собственность, всё сводится к конкуренции. Она — главная категория экономиста, его любимейшая дочь, которую он не перестаёт ласкать и голубить, — но посмотрите, что за лицо медузы открывается здесь. Ближайшим следствием частной собственности было разделение производства на две противоположные стороны — природную и человеческую, на землю, которая без оплодотворения сё человеком мертва и бесплодна, и на человеческую деятельность, первым условием которой является именно земля. Мы видели далее, как человеческая деятельность в свою очередь распалась на труд и капитал и как враждебно выступили эти стороны друг против друга. Таким образом, у нас уже получилась борьба всех трёх элементов друг против друга вместо их взаимной поддержки; теперь в дополнение к этому частная собственность несёт с собой дробление каждого из этих трёх элементов. Один земельный участок противостоит другому участку, один капитал — другому капиталу, одна рабочая сила — другой рабочей силе. Другими словами: так как частная собственность изолирует каждого в его собственной грубой обособленности и так как каждый всё-таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец враждебно противостоит землевладельцу, капиталист — капиталисту и рабочий — рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция.


<.......>


Закон конкуренции состоит в том, что спрос и предложение постоянно стремятся совпасть друг с другом и именно потому никогда не совпадают. Обе стороны снова отрываются друг от друга и превращаются в резкую противоположность. Предложение всегда следует непосредственно за спросом, но никогда не бывает, чтобы оно покрывало его в точности; оно или слишком велико, или слишком мало, но никогда не соответствует спросу, потому что в этом бессознательном состоянии человечества никто не знает, как велик спрос или предложение. Если спрос больше предложения, то цена повышается, и этим как бы возбуждается предло жение; как только это увеличившееся предложение выявляется на рынке, цены падают, и если предложение становится больше спроса, то падение цен будет столь значительно, что от этого в свою очередь усилится спрос. Так происходит всё время; никогда не бывает здорового состояния, а всегда имеет место смена возбуждения и расслабления, исключающая всякий прогресс, вечное колебание, никогда не приходящее к концу. Этот закон, с его постоянным выравниванием, при котором потерянное в одном месте навёрстывается в другом, экономист находит превосходным. Это его главная гордость, он не может досыта наглядеться на него и рассматривает его при всех возможных и невозможных условиях. И всё же ясно, что закон этот — чисто естественный закон, а не закон духа. Это — закон, порождающий революцию.


<........>


В этом беспрестанном колебании вверх и вниз каждый должен стараться улучить наиболее благоприятный момент для купли и продажи, каждый должен стать спекулянтом, т. е. пожинать там, где он не сеял, обогащаться за счёт убытка других, строить свои расчёты на чужом несчастье или пользоваться случаем для наживы. Спекулянт всегда рассчитывает на бедствия, особенно на неурожаи, он использует всё, как, например, в своё время пожар Нью-Йорка; но кульминационным пунктом безнравственности является биржевая спекуляция ценными бумагами, низводящая историю, а с ней и человечество до роли средства, удовлетворяющего алчность расчётливого или же идущего на риск спекулянта.


<.........>


Когда колебание конкуренции незначительно, когда спрос и предложение, потребление и производство почти равны друг другу, в развитии производства должна наступить такая стадия, на которой окажется так много избыточной производительной силы, что огромной массе народа нечем будет жить, что люди станут умирать с голоду — и именно от избытка. В этом абсурдном положении, в этом состоянии воплощённой бессмыслицы уже продолжительное время находится Англия. Если же производство колеблется более сильно, что является необходимым следствием описанного положения вещей, то наступает чередование расцвета и кризиса, перепроизводства и застоя.


<........>


Истина конкуренции состоит в отношении потребительной силы к производительной силе. В строе, достойном человечества, не будет иной конкуренции, кроме этой. Общество должно будет рассчитать, что можно произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств, и сообразно с отношением этой производительной силы к массе потребителей определить, насколько следует повысить или сократить производство, насколько следует допустить или ограничить роскошь.....»

(«Наброски к критике политической экономии», т. 1 стр. 544-571, скачать можно здесь, спасибо znanie_vlast)


Мудрые слова, но возможно ли в принципе построить неконкурентное общество? Или это утопия, подобная христианскому раю?


Об этом пишет blau_kraehe:


«

....

Современные общества "золотого миллиарда" никогда не сложились бы в том виде, который есть сейчас, и которым так восхищаются наши поклонники капитализма, если бы не было борьбы рабочего класса и других угнетенных слоев населения за свои права. Не было бы этой борьбы, не было бы этих глубоко ненавистных коммунистов (включая, кстати, само существование СССР) - и в Западной Европе и США до сих пор царила бы та же гнусь, что и во времена Маркса, с голодными, нищими и 14часовым рабочим днем.

Но. Является ли действительно это западное "социальное государство" идеалом, лучше которого ничего быть не может?
На мой взгляд - конечно, нет.
И даже не потому, что в нем все равно есть беззащитные группы населения, интересы которых и выразить-то толком некому.
Просто потому, что "война всех против всех" - это НЕнормальное состояние для человека. Так быть не должно. Человек должен тратить жизнь на творчество, на труд для всего общества, на воспитание детей, на любовь, на личностный рост - но не на политику и доказательство сильным мира сего, что он не верблюд. Сейчас же можно, конечно, не заниматься политикой. Но это значит, что КТО-ТО будет делать это за тебя. И жить в обществе, где все - враги друг другу... по сути это тот же лес, здесь действуют те же законы социального дарвинизма, только конкуренция идет не между отдельными индивидами (это тоже есть), а уже между большими группами.

СССР был попыткой построения неконкурентного общества.
Причем она даже отчасти удалась.
Но в СССР марксизм был возведен в догмат. Идея марксизма - построение бесклассового общества. И это было достигнуто! Классов по отношению к собственности не существовало, потому что не было самой частной собственности. Равенство и однородность общества в СССР были уникальными в истории ("Где все перед выпивкой были равны - от грузчика, до адмирала..." Вс. Емелин).
И что бы кто ни говорил, это все-таки очень хорошо. Ликвидация одной из причин конфликтов - да что же тут собственно плохого?
Проблема была в другом. Марксизм как-то не учитывал существования других групп, помимо классов. А они были. Например, группы национальные. А они ведь никуда не делись.  И были противоречия: между евреями и всеми остальными, между чеченцами и всеми остальными, и так далее. И власть как-то эти проблемы решала на ходу, не имея теорий по этому поводу (хотя на самом деле в последовательном марксизме решение этого есть), совершая какие-то действия, которые непонятно было как объяснять, и которые не объяснялись, а должны были пониматься народом на интуитивном уровне, но конечно, понимались всеми по-разному...
Были и более мелкие группы, интересы которых в СССР ущемлялись (см., например, Кара-Мурза, "Обездоленные в СССР"). Можно говорить о неправомерности их претензий, конечно, но объективно да, есть такой факт. Например, теневой бизнес - понятно, что интересы этих людей (иметь собственность, легально зарабатывать и легально пользоваться богатством) в СССР ущемлялись. Компромисса никто не искал и не собирался (СССР вообще не был построен на компромиссах). Впрочем, надо сказать, что в любом обществе есть небольшие группы, интересы которых все-таки никто не учитывает, и которые просто жестко подавляются - это криминал и преступники. Главное, чтобы сила и мощь этих групп не достигла какой-то величины, опасной для остальных.
А вот, кстати, с верующими в позднем СССР вполне-таки был достигнут компромисс (если говорить о православии).

Сейчас я начну говорить всякие ужасы.


Единственный путь построения неконкурентного общества - это уничтожение не только классов, но и любых группировок вообще.
Только не надо понимать слово "уничтожение" в каком-то страшном смысле. Освобождение от частной собственности требовало (и требует сейчас) определенного насилия (но это было бы не обязательно, конечно, то есть не требуется никаких репрессий по отношению к людям, не враждебно настроенным). Сглаживание всех остальных противоречий насилия не требует и наоборот даже, насилие этому только помешает.
Например, если говорить о сглаживании национальных различий - оно идет естественным образом, без всякого специального насилия. Скажем, русские немцы нашего поколения, жившие в деревнях, знали свой язык, а жившие в городах - уже нет. И в наше время, пардон, уже точно никто не "запрещал" говорить по-немецки, наоборот, немецкий проходили в школе, и знать его было бы очень удобно. Просто - язык исчезал за ненадобностью. Такой же процесс ассимиляции идет и у нац.меньшинств в США, и в Германии. Просто противопоставить цивилизацию с ее благами и предложениями, с образованием, интересной работой - мусульманскому шариату и "народным обычаям", и молодежь легко сделает свой выбор. Да, Германия, например, не может противопоставить этим "народным обычаям" ничего хорошего, потому мусульмане и слабо ассимилируются. Арабская или турецкая девочка скорее предпочтет хорошего мужа и пятерых детей (тоже ведь счастье), потому что в немецком обществе она закончит только самую низшую школу  и может рассчитывать только на самое низкооплачиваемое рабочее место, а то и безработицу. Конечно, ей лучше жить в своем мирке, где она станет уважаемой и социализированной матерью семейства.
Но социалистическое общество с единой школой и едиными для всех возможностями могло предоставить альтернативу семейно-родовым обычаям. И предоставляло. Недостаточно, просто потому, что не хватало сил, не хватало материальных средств. Не хватало решимости, может быть.
Но это не значит, что этого не может быть никогда........»



Имеет ли смысл такое утверждение про уничтожение группировок по интересам? Наверное, имеет. Хотя Энгельс и писал про проникновение конкуренции в семью и в моральные устои, за 170 лет этого не произошло и процесс остановился на некоей разумной границе дозволенного. На пути Европейской цивилизации с её звериной протестанской этикой встаёт Азия с умеренностью, конфуцианством и традиционной общинностью. Даже в самых капиталистических странах азиатского региона общее ставится выше частного. Вспомним, например, как народ Южной Корее добровольно сдавал государству золото во время тяжелейшего кризиса 1997-1998 годов.

Только вот отдаст ли англосаксонская элита свой мир без боя? Новый правящий класс капиталистов, сформировавшийся на месте феодального дворянства, забыл перенять у них единственное положительное качество — честь. Ради собственной прибыли новые хозяева не стесняются называть красное черным, а коричневое — красным. Финансирование националистицеских движений с обеих сторон границы — ещё один способ не допустить исчезновения «групп по интересам», которые и будут поддерживать конкуренцию на всех уровнях, бесконечная беготня в колесе которой не даёт человеку времени задуматься ни на секунду и превращающая ближнего во врага.


Вспомните, как солдаты Первой мировой братались с противником через линию фронта. Это стало возможным только после длительного стояния в окопах, во время покоя после кровопролитных боёв, когда появилось время подумать и понять, что люди напротив — не враги, а точно такие же жертвы. Все знают, чем кончилось это перемирие для хозяев в 1917 году. Знают это и хозяева, и с тех пор ни минуты покоя человеку не дают. В офис — в магазин — в клуб — в офис, вот оно, колесо среднего человека. Чем оно отличается от классического «Украл, выпил, в тюрьму?»


Будем надеяться, что нам удастся вырваться из этого круга и тогда труд станет своим собственным вознаграждением, а материальное потребление превратится из цели в средство для достижения цели, лежащей в идеальном мире мечты каждого человека.



Tags: капитализм, конкуренция, социализм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments